据唐林律师行分析，在澳大利亚这样的法治国家，任何司法流程都必须有法律依据，这次的保释申请也不例外。根据新南威尔士州保释法第66条第1款和第49条的规定（Section 66 （1） and Section 49 of the Bail Act 2013）：若保释申请在其他法院被拒，新州最高院（Supreme Court of New South Wales）可以再次受理保释申请。
原文如下：
66 Powers specific to Supreme Court
（1） The Supreme Court may hear a release application for an offence if bail for the offence has been refused by another court， an authorised justice or a police officer。
49 Accused person may make release application
（1） A person accused of an offence may apply to a court or authorised justice for bail for the offence to be granted or dispensed with。
（2） An application under this section is a release application。
…
换言之，保释法赋予了嫌疑人在保释申请被拒后的二次救济权。通俗地说，不仅仅是高云翔，任何人都有权利在保释被拒后向新州最高院再次提交保释申请；然而为了防止司法资源的滥用，这种再次申请的机会只有一次，除非在之前的申请之后又发生了新的事件。
值得注意的是，我们所说的向新州最高院再次申请保释并不等同于法律概念中的上诉，这只是法律赋予的再次提交全新的保释申请的权利而已。
不过，大家最好奇的应该是这次高云翔的律师会以何种方式申请保释了。上一次的保释申请，虽然聘请了著名的大律师Ian Lloyd QC，但结果可以说是溃败。提出的种种保释理由缺乏力度，遭到了法官的直接驳斥，空成为媒体的漂亮花边。这一次将以何种理由、从何种角度展开，不由得让人拭目以待。
唐林律师行对此的观点是，先让高云翔摆脱禁锢，取得保释，至少可在澳洲自由活动；然后再申请保释条件的变更，争取回国，似乎是更为明智的方案。
