因此，对于陈凯歌的选择来说，一个结局是失去，另一个结局是失去的更多。但在这之间，是否还存在着平衡的空间呢？其实还是存在的，因为对于这种名誉权纠纷案，法律本身也主张双方通过可以接受的形式和解，而这就是一种平衡空间的法律预存。
在这件事上，虽然法院已经有了明确定论，但这并不影响多种和解方式的形成，只不过最关键的一点在于，能否做到“退一步海阔天空”，而如果通过私下坦诚的沟通，对方完全有着重新考量的可能性，而到了这一步，剩下的就是具体操作了。
不管最终是以何种方式，道歉都是必须的内容，但同时，“两害相较取其轻”也是一种自我衡量的标准，因此，在充分尊重对方意愿的前提下，一切皆有达成和解的可能，当然这体现的也是名人之间的智慧往来。
本文来源：【力量时评】版权归原作者所有
今日，北京市海淀区人民法院在《法制日报》刊登一则公告：原告邱路光与被告陈凯歌名誉权纠纷一案，因陈凯歌拒绝履行判决中书面道歉一项，本院现将判决书的部分内容刊登。
今日，北京市海淀区人民法院在《法制日报》刊登一则公告：原告邱路光与被告陈凯歌名誉权纠纷一案，因陈凯歌拒绝履行判决中书面道歉一项，本院现将判决书的部分内容刊登。
今日，北京市海淀区人民法院在《法制日报》刊登一则公告：原告邱路光与被告陈凯歌名誉权纠纷一案，因陈凯歌拒绝履行判决中书面道歉一项，本院现将判决书的部分内容刊登。
